在历史的长河中，本应是严肃且真实的存在，但总有一些荒谬至极的事件出现，让人不禁瞠目结舌。就拿“朱元璋是韩国人”这一说法来说，它就像一场闹剧，在韩国某些群体中闹得沸沸扬扬。这个说法曾被韩国部分“在野学者”大肆追捧，甚至登上电视荧幕，还被写进民间传说，仿佛成了一项“严肃的学术研究”。更令人咋舌的是，这类“伪史学”不仅在韩国民间广泛流传，还得到了某些政客的默许。一个土生土长的安徽凤阳农民皇帝，怎么就被硬生生地拉到韩国的祖谱上了呢？这背后实则隐藏着一场关于民族认同的荒诞剧。

一场“伪史”闹剧的起源

“朱元璋是韩国人”这一说法，追根溯源，并非出自民间，而是韩国媒体炮制出来的“成果”。20世纪末，在韩国某电视台的一档历史节目里，主持人煞有介事地“推测”道：明朝的开国皇帝朱元璋或许是全罗南道的“高丽遗民”。紧接着，这一荒唐的结论迅速被韩国新兴媒体疯狂炒作，甚至登上了韩国的主流新闻网站，还配上所谓的“传说故事”作为佐证。

那传说的内容可谓是离奇至极。说是全罗南道某地曾有个聪明机灵的穷苦小男孩，后来被一位高僧带到了中国，最终成了明太祖。这种毫无逻辑可言的“故事”，竟然被精心包装成了“研究发现”。更离谱的是，有人还翻出一本名为《朝鲜纪闻》的古籍，宣称里面有朱元璋来自韩国的记载。然而，仔细查证后发现，这些古籍要么是伪造的，要么压根就没提到朱元璋的名字。

这种“伪史”究竟是如何产生的呢？我们得从韩国近代史的一场社会思潮说起。

19世纪末至20世纪初，韩国被迫签订了不平等条约，最终沦为了日本的殖民地。对于一个拥有悠久文化传统的国家而言，这种屈辱就如同当头一棒。韩国民众在现实中无力反抗日本的压迫，只能在精神世界里寻求一丝慰藉。

为了唤醒民族的自尊心，韩国的启蒙知识分子开始重新构建历史。他们把古代朝鲜的历史描绘成一个辉煌的“大帝国”，甚至将匈奴、女真、蒙古等民族都纳入“同族”体系。这种历史书写方式，与其说是在追求学术真相，倒不如说是给被压迫的民族打了一剂“强心针”。

这种“历史补偿心理”就像一把双刃剑。在强调民族自豪感的同时，许多学者开始毫无底线地“扩张”韩国历史的范围，甚至不惜歪曲事实，把东亚的众多历史人物和文化成果都“揽入怀中”。

韩国的历史学界也因此逐渐分化成了两派。一派是接受过正规学术训练的“讲坛史学”派，他们主张以学术为根基，尊重历史事实；另一派则是缺乏专业背景的民间学者，被称作“在野史学家”。这些“在野史学家”热衷于挖掘所谓“被埋没的历史真相”，常常通过夸大、捏造甚至伪造史料来吸引大众的目光。

例如，有一本名为《桓檀古记》的书，声称蚩尤、孔子甚至古埃及文明都与韩国有关。这本书早在20世纪80年代就被正规学者判定为伪造，但在韩国民间却备受追捧，成了“国民级经典”。“朱元璋是韩国人”的说法，正是这种伪史风潮的延续。

更奇怪的是，这种伪史并非孤立存在，而是与韩国的社会心理和文化需求紧密相连。面对现代化的压力和全球化的挑战，许多韩国民众更愿意相信这些“传奇故事”，而对枯燥的学术研究不屑一顾。

韩国历届政府，尤其是军政府时期，常常默许甚至纵容这些伪史的传播。原因其实很简单：伪史能够激发民族主义情绪，而民族主义正是政客巩固权力的重要手段。

比如在朴正熙执政时期，韩国政府曾大力宣扬“韩国是东亚文明的摇篮”，以此来对抗日本的文化优越感。而在现代，许多政客也乐于利用伪史来煽动民众情绪，转移民众对现实问题的不满。正如韩国历史学家奇庚良所说，这种伪史不仅仅是学术问题，更是一种“历史法西斯主义”。

尽管韩国的正规历史学家早就对伪史提出了批评，但由于伪史在民间的影响力过大，学术界的声音始终被淹没。

当伪史占据了主流舆论，真正的历史研究反而成了“冷门”。许多韩国民众甚至认为正规学者是“西方史观”的代言人，故意贬低本国历史。这种反智倾向，不仅让韩国历史学界蒙羞，也使得韩国社会对历史真相的认知愈发模糊。

荒谬的历史结论背后，往往隐藏着复杂的现实逻辑。“朱元璋是韩国人”并非一个孤立的笑话，而是韩国近代以来民族主义发展进程中的一部分。它的出现，既源于亡国之痛导致的历史补偿心理，也有民间学术与主流学术分裂的因素，更有政客的操弄和利用。

有人说，历史是任人打扮的小姑娘。可惜的是，当历史被打扮得面目全非时，受伤害的往往是普通民众。或许，比起争论朱元璋到底是哪国人，我们更应该思考：什么样的历史，才值得我们铭记？